Википедия:К удалению/20 января 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рудницкая, Ася Борисовна

Поэтесса районного значения от А.М.Кобринского. Андрей Романенко 22:58, 21 января 2008 (UTC)

В очередной раз констатирую, что в ВП:БИО при обсуждении никто не заглядывает. Сказано в статье: Поэзия А. Рудницкой публиковалась в газетах «Правда Украины», «Радянська Буковина», «Медицинская газета», «Молодой буковинец», в журнале «Лесная новь», в коллективных сборниках «Перевал», «Новолiття», «Калиновий спiв». В 1981 году она была лауреатом комсомольской премии имени Б. Горбатова Северодонецкого горкома ЛКСМ Украины. Сборники изданы в Ужгороде и в Израиле (издатель не обозначен). Спрашивается в задаче: где здесь "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" - необходимое, с точки зрения правил, условие для создания статьи? Правильно: нету даже тени. Следующий вопрос: какова, в таком случае, цена голосов в поддержку статьи, особенно не приводящих ни единого аргумента? Андрей Романенко 17:01, 27 января 2008 (UTC)

  • 'Удивительно, как настойчиво участник Андрей Романенко обходит стороной то, что ему хочется не замечать - цитирую его же:

сборники изданы в Ужгороде и в Израиле (издатель не обозначен)

Разберем содержимое этой цитаты с точки зрения логики. В соотетствии с цитатой - "издатель не обозначен" в сборниках, изданных и в Ужгороде, и в Израиле. Но в статье указано, что в Ужгороде сборник издан в изд. Карпаты. Такими образом уже со стороны участника Андрей Романенко проскакивает элемент сокрытия информации в процессе обсуждения. И далее "Правда Украины" не знаю как сейчас, а в те времена (1984 год) являлась одним из самых авторитетных институций. Но на это участник-удалист не обращает никакого внимания и задает риторический вопрос, не соотествующий достоверной информации - цитирую:

где здесь "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями..?..

Приведенных мною фактов уже достаточно, чтобы задуматься по каким соображением этим участником данная статья вынесена на удаление - во всяком случае никак не по причине отсутствия значимости по ВП:БИО Кобринский, Александр Михайлович 22:18, 27 января 2008 (UTC)

"поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства" - давно ли газета "Правда Украины" является наиболее авторитетной институцией в области поэзии? Андрей Романенко 06:53, 28 января 2008 (UTC)
Но вообще мне нравится, Александр Михайлович, как Вы уличаете меня в некорректности аргументации — путём купирования цитаты из правил в нужном Вам месте. Это высокая культура ведения дискуссии. В газете "Правда Украины" Вас бы одобрили. Андрей Романенко 06:57, 28 января 2008 (UTC)

___________

  • Так, ведь и сейчас, Вы, уважаемый Андрей Романенко, продолжаете некорректную аргументацию - цитирую:

В газете "Правда Украины" Вас бы одобрили.

В продолжение Вашей цитаты / чего-чего, а подлости во все времена всегда хватало - и в древнейшие времена, и во времена средневековья, и в советские времена, и в текущем времени - не правда ли, уважаемый Андрей Романенко? Но все факты подобного рода, по условиям и правилам Википедии, лежат за пределами НТЗ, - именно поэтому Вам нужно перечитать правила и положения ВП:БИО и снять с "повестки дня" (фи, какая гадкая идиома!) шаблон удаления со статьи Рудницкая, Ася Борисовна: Кобринский, Александр Михайлович 08:24, 28 января 2008 (UTC)

Раз уж Вы прочли ВП:БИО и знаете теперь, с моей подсказки, чем заканчивается фраза про авторитетные институции, - не подскажете ли Вы мне и прочим участникам беседы, какие же "наиболее авторитетные институции данного вида искусства", то есть поэзии, оказали поддержку поэтессе Рудницкой? Выберите из списка, приведенного Вами в статье: «Правда Украины», «Радянська Буковина», «Медицинская газета», «Молодой буковинец», журнал «Лесная новь», коллективные сборники «Перевал», «Новолiття», «Калиновий спiв», Северодонецкий горком ЛКСМ Украины. Андрей Романенко 22:44, 28 января 2008 (UTC)
  • Сейчас, при нормальном (в пределах НТЗ) ко мне обращении, я готов ответить на Ваши сомнения в отношении значимости статьи об Асе Рудницкой.
  1. У меня, как и у Вас, ув. Андрей Романенко, конечно же возникло сомнение в достаточном количестве экз. книги «Клены память хранят». Я не нашел в интернете какой-либо информации по этому узкому вопросу. Но поскольку эта книга вышла в 1984 году в солидном государственном (на то время) издательстве "Карпаты" я решил, с допустимой степенью вероятности, что в те времена книги подобного рода менее чем в 5000 экз. не выпускались. Тем более, что лауреатом комсомольской литературной премии Ася Рудницкая стала в 1981 году (задолго до издания означенной книги). И с учетом того, что у нее вышла и вторая книга, я решил, что кол. изданных экземпляров удовлетворяет условиям значимости ВП:БИО. Может быть я и ошибаюсь... И поэтому я понимаю Ваше решение выставить эту статью по этому вопросу "на удаление". Но отмеченное действие Вами было совершено с выходом за рамки НТЗ. Я говорю о Вашей оскорбительном пояснении "поэтесса районного значения", которое ничего к истине не добавляет. И акцентации "статья появилась от А. М. Кобринского". Я в своем возмущении исхожу из того, что снобизм - черта характера, недопустимая при решении вопросов, требующих предельной объективности. Я написал эту статью по своим соображениям, Вы же по своим соображениям выставили ее на удаление: вот и вся недолга и ничего дополнительного здесь не требуется. Пусть решает сообщество!
  2. Далее - если я прав по пункту первому, то в действие вступает то, что Ася Рудницкая лауреат комсомольской литературной премиии Северодонецкого горкома ЛКСМ. Где же тут премия "районного значения", если в той же самой Википедии написано что Северодонецк — город областного значения в Луганской области Украины? Значит и по второму пункту Ася Рудницкая проходит по критериям ВП:БИО!
  3. В третьем пункте рискну заметить, что Ася Рудницкая регулярно публиковалась в независимых периодических изданиях. И я утверждаю, что такими независмыми периодическими изданиями являлись газеты «Правда Украины», «Радянська Буковина», «Медицинская газета», «Молодой буковинец», журнал «Лесная новь». И Вы, ув. участник Андрей Романенко, никаким способом не сможете доказать противоположное. Таким образом и по третьему пункту Ася Рудницкая удовлетворяет критериям ВП:БИО!
  4. Содержание статьи позволяет и дальше опираться на критерии ВП:БИО, но я думаю, что изложенного в первых трех пунктах вполне достаточно в своей сумме, чтобы статья о Рудницкой Асе была оставлена в Википедии.
Послесловие: ув. участник Андрей Романенко, я ответил на Ваш вопрос вполне дифференцированно. У меня складывается впечатление, что Вы затеяли эту дискуссию только для того, чтобы удалить (в пределах текстов обсуждения) результаты голосования участников от черты подведения итогов. Поэтому здесь, к настоящему моменту, хочу заметить, что кол. участников, проголосовавших за то, чтобы статью оставить, равно пяти (5) при одном воздержавшемся и всего одном участнике против. Так что прошу, подводящего итог, учитывать этот результат - 5(оставить): 1(против)/ Кобринский, Александр Михайлович 01:52, 29 января 2008 (UTC)
  • Гугл практически не знает такую поэтессу [1]. Периодические издания, в которых проходили публикации, непрофильные, скорее из разряда "письма наших читателей" и "творчество наших коллег". Полученная премия, вероятно, отражает значимость - в пределах не самого крупного украинского города среди определённой его возрастной и социальной группы. Следы сборников также не обнаружены: [2] Последний сборник в списке - издание автора статьи. Задача Википедии не в возвращении забытых имён - это вторичный источник информации - первичным в данном случае выступает автор статьи, что не соответствует критериям. При всём уважении, считаю что данная персона не значима для энциклопедии и статью следует Удалить. PS: не забывайте, что при подведении итогов в первую очередь учитываются доводы участников, а не число голосов. --Dmitry Rozhkov 16:44, 29 января 2008 (UTC)
  • Я, уважаемый Dmitry Rozhkov, ничего не забываю - даже текущие события (несмотря на свой относительно глубокий возраст!). Ваши доводы, действительно, довольно весомые и веские. Я, со своей стороны, также привел свои доводы (см. выше). Иных доводов у меня нет. Разве, что единственный, дополнителный (почти по Н. Бору), что Ася Рудницкая уже в таком возрасте, что никогда не овладеет компьютером. А значит и возожностью заявить о себе, не сходя с места. До переезда в Израиль она жила, прямо сказать, не в гуще литературной жизни (еще в те времена) и не в тех условиях, чтобы добиться основательной известноти. Не у всех для этого дотаточно упортва, смелости и упрямства (при наличии Божьего Дара!). И тем не менее, она была замечена, как это видно из статьи и издала две книги... Мною двигало единственное стремление - не похоронить ее поэтическое свечение до того, как это произойдет на самом деле.
А разве она не заявила о себе, как хороший доктор? Или, по Вашему мнению, человек только тогда состоялся, когда его имя включили в энциклопедию? Причём странно, Вы приводите такие доводы, будто участники должны войти в чье-то положение и чуть ли не проявить сострадание, пытаетесь надавить на совесть - при чём здесь это? Зачем это? Не является ли это проявлением тщеславия и гордыни? Вы делаете нужное и благородное дело, издавая подзабытых поэтов, но ведь от издания сборника стихов, до включения в энциклопедию огромный путь - поэтов опубликовавших когда-либо что-либо где-либо тысячи. Представьте, что появится другой участник и будет, подобно Вам, публиковать статьи обо всех возможных художниках и тех, кто себя к ним причисляет, о тысячах художниках, когда-либо рисовавших прохожих на Арбате, например. Вы бы сами стали читать эти статьи? Вы издали сборник, если поэт стоящий, и, как Вы считаете, случайно забытый - он найдет себе путь в энциклопедию - не надо его за уши туда тянуть. Всё вышесказанное не имеет отношения к конкретной номинации, а соображения вцелом. Надеюсь, без обид, ничего личного - просто считаю, что если поэту суждено войти в историю - он и так в неё войдет. А если нет, толкать бессмысленно, всё равно - отвернётесь и выпадет. --Dmitry Rozhkov 20:24, 29 января 2008 (UTC)
Ув.Dmitry Rozhkov, я не пытаюсь кого-либо здесь разжалобить. Я же согласен, что доводы у Вас достаточно веские, но это не значит, что мои менее весомы. Я смотрю на личность и на творчество Аси Рудницкой углом зрения, отличающимся от Вашего на целое поколение. И, конечно же, не с точки зрения ее врачебной практики. Это всего лишь попутная информация. Я констатирую исторические факты - получение ею литературной премии Северодонецого округа (другого округа для нее не могло быть - у каждого своя судьба) и, как следствие, издание в 1984 году книги поэзии (предположительно в 5000 экз.), публикации этого автора в центральных всеукраинских газетах (СМИ). Это соответствует требованиям ВП:БИО. При этом в Википедию (век свободы не видать!) никого "за уши" не тащу. Через мою жизнь прошло огромное количество весьма талантливых людей, погибших в те далекие и тяжелые времена (при невыясненных обстоятельствах!), или бежавших (от преследования) из Украины в другие республики. И эти люди сыграли в те времена заметную и неповторимую роль и в литературном процессе, и в наступлении сегодняшних политических реалий. Эти люди писали стихи и прозу, но по известным причинам не издали ни одной строчки. Некоторые из них есть в моей библиотеке (мне удалось раскопать забытые временем тексты и даже издать нескольких таких авторов за свой счет). И я разместил бы статьи о них в Википедии, но не делаю этого, только потому, что не хочу осквернять их память голосованием, которое придерживается сухих и строгих правил без учеты исторической атмосферы 40-летней давности. Кобринский, Александр Михайлович 22:12, 29 января 2008 (UTC)
И еще одна деталь немаловажная, не имеющая к обсуждаемой статье никакого отношения. По условиям Википедии имеет значение число голосов "за" и "против". Но и при этом Вы правы - учет доводов участников, иногда, более существенен, чем автоматический подсчет голосов. Но тогда тут же возникает вопрос - кто учитывает эти доводы и под каким углом зрения? К доводам, как Вы сами понимаете, можно относится по разному. Если рассматривать поставленный мною вопрос с точки зрения правомерности такого учета, то и он, при любых оговорках, не даст правильного решения. Отсюда следует довольно тривиальный вывод - истина и здесь отсутствует. А если она отсутсвует, то обоснованная точка опоры, в данном случае - и моральный аспект (установленных законов не имеет), и профессионально-механический (относящийся только к Википедии) - то есть, надо учитывать в единстве и распределение голосов, и весомость доводов. Кобринский, Александр Михайлович 19:56, 29 января 2008 (UTC)

Да нет у Вас никаких доводов. Ни одно из периодических изданий, о которых идет речь, не является и не может являться авторитетной институцией в области поэзии. Вы только вдумайтесь: "Медицинская газета" - авторитетная институция в области поэзии! А первые книги молодых поэтов в провинциальных издательствах тиража 5000 не имели никогда. К тому же догадки Ваши по этому поводу статуса факта не имеют и как доказательство значимости автора приняты быть не могут. Что же касается литературной премии горкома или райкома комсомола - то Вы бы хоть представили себе на минуту, сколько "звезд" местного значения их получили за годы советской власти. И Вы будете утверждать, что все эти тысячи анонимных и полуанонимных авторов внесли вклад в литературу и заслужили свой кусочек вечности? Да Бога Вы не боитесь, вот что. Андрей Романенко 02:02, 30 января 2008 (UTC)

  • Я бы мог с Вами согласиться, ув. участник Андрей Романенко при том условии, что публикация у Аси Рудницкой была бы только в "Медицинской газете", но в этой газете, которую Вы не считаете авторитетной, публикации Аси Рудницкой могли появиться только после публикаций в газетах «Правда Украины» и «Радянська Буковина», которые являлись весьма авторитетными. Кобринский, Александр Михайлович 08:51, 30 января 2008 (UTC)
    Напишите, пожалуйста, эту фразу целиком, чтобы я понял, как к Вам относиться в дальнейшем: "Газета "Правда Украины", орган ЦК Коммунистической партии Украины, являлась авторитетным изданием в области поэзии". Андрей Романенко 12:55, 30 января 2008 (UTC)
  • Ставлю Вас в известность, ув. участник Андрей Романенко, что все газеты и журналы СССР на практике являлись органами ЦК, или подцензурными этим вездесущим стражам политической идейности, но тем не менее - автортетными источниками, поскольку наряду с дозволеным, просачивалась и полезная информация... Что Вас здесь смущает? Неужели?! Неужели Вы подозреваете всех, публиковавшихся в те времена, в потворстве тираническому режиму? Или, может быть, в том, что Ася Рудницкая врач-психиатр? В общем, с Вашей точки зрения, честных врачей с этой специальностью не должно было бы быть! Но я встречал порядочных и кристально честных и благородных специалистов даже в таких местах. Но надо учесть еще и то, что у Аси Рудницкой нет ни одного стиха с признаками показного патриатизма (1984 год!). Все ее стихи наполненны любовью к природе и ничего другого в них нет. И все же я понимаю Ваше бескопромисное отношение к советской власти. Оно, очевидно такое, примерно, как у днепропетровского поэта Александра Зайвого, который имел смелость в 1960-х годах на литературном вечере прочитать следующие стихи...

Окатило хмарью небесвод,
Сталинских заветов непогода,
Мне напоминает мой народ
Скопище одних врагов народа.

Но, ведь, это было прочитано в те времена, когда, действительно, для подобного эпатажного выступления надо было иметь незаемное мужество. А сейчас (в наши времена) выпячивать свое негативное отношение к прошедшему, как некое этическое кредо, некорректно и непристойно, потому как такое отношение к канувшим аспектам Истории Вам лично ничем не грозит. Кобринский, Александр Михайлович 15:57, 30 января 2008 (UTC)
Политическую дискуссию открывать не будем. Авторитетное издание в области физики - это журнал по физике. Авторитетное издание в области экономики - это журнал по экономике. Авторитетное издание в области литературы - это литературный журнал (не всякий). Потому что в каждом из этих журналов сидят специалисты (в идеале - честные и квалифицированные) по той области, которой посвящено издание. А газета "Правда Украины" - авторитетное издание в области текущей политики ЦК Коммунистической партии Украины. Да и то. И стихи для публикации в таких изданиях отбирались по какому угодно признаку, но не по литературному качеству. И не понимать этого Вы не можете. Андрей Романенко 14:43, 30 января 2008 (UTC)
  • Это Вы, ув. Андрей Романенко, каких-то моментов не понимаете, или не хотите... В ВП:БИО элементом значимости писателя является выпуск книги в "наиболее престижном издательстве". Ася Рудницкая выпустила книгу в изд."Карпаты" (Ужгород), где редактором областного закарпатского издательства был в те и многие годы Кривин, Феликс Давидович (писатель - не убоюсь этого сказать - с мировым именем). Огромное количество книг у Ф. Кривина вышло в Ужгороде (в изд. "Карпаты"). Например, "Хвост павлина" в 1988 году. Но Вы в обсуждении обошли эту важнейшую деталь стороной и соизволили выдать для выпущенных Асей Рудницкой книг уничижающую характеристику "издатель не обозначен", несмотря на то, что в статье изд. "Карпаты" было отмечено. Так, что, как видите, Ася Рудницкая, в соответствии с ВП:БИО, имеет многоплановую значимость. Кобринский, Александр Михайлович 16:24, 30 января 2008 (UTC)
От того, что хороший писатель Кривин работал в провинциальном издательстве, издательство это "наиболее престижным" не становится. А вообще я вот сейчас, интереса ради, пошел все-таки посмотреть, что ж за стихи пишет эта Рудницкая, что Вы такой стеной стоите на ее защите, -

Горжусь я. И как не гордиться
Тобою, родная земля,
Где плещутся звезды в криницах,
Где ивы грустят у ручья

- и, надо сказать, примерно в любом областном издательстве примерно в любом сборнике любого автора эта же унылая графомания печаталась из года в год. И хотя мы тут, конечно, не обсуждаем уровень поэзии того или иного автора - но мне лично будет стыдно, если автор этой безликой чепухи будет стоять в энциклопедии рядом с Самойловым и Тарковским. Вам, вижу, не стыдно ее пропагандировать - ну, дело Ваше. Андрей Романенко 16:55, 1 февраля 2008 (UTC)
  • В критерии значимости, ув. Андрей Романенко, не входит критерий качества поэзии автора (графоман он или второй А. Пушкин). Здесь не место для анализа качества текстов. Не оскорбляйте авторов уничижающими штампами! Напоминаю - мы говорили о значимости изд. Карпаты. В этом государственном изд. публиковались очень значимые авторы (не только Кривин), еще, например, Карабелеш, Андрей Васильевич, Джеймс Хедли Чейз, Гречко, Андрей Антонович и никогда авторы, не заслуживающие внимания. И представьте себе, ув. Андрей Романенко, в череде именитых писателей и личностей в изд. Карпаты опубликована книга, Рудницкой, Аси Борисовны. Таким образом, вернемся к нашим баранам - речь идет не об уровне текстов А. Рудницкой, а о том, что она опубликована в престижном издательстве "Карпаты" и дополнительно соответствует остальным параметрам, которые определяются критерями ВП:БИО. Отсюда следует, что эту статью необходимо не просто Оставить, но Быстро оставить Кобринский, Александр Михайлович 19:46, 1 февраля 2008 (UTC)
Разнарядка у областного издательства была на авторов из данного региона. Чтобы издать Чейза или хоть кого - требовалось непременно напечатать столько-то местных. Независимо от уровня. И Вы это прекрасно знаете. Андрей Романенко 19:59, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Ув. Андрей Романенко, эта дискуссия (между мной и Вами) к итогу не приведет. Слава Богу, что мы договорились до того, что изд. Карпаты не районное и даже не городское издательство, а областное. Но скажу Вам по секрету, что изд. Карпаты - республиканского значения. А что касается разнорядки, так она была сброшена на это издательство тождественно Московским издательствам (речь идет о престижных издательствах). И опять же, мы говорим не о разнорядках и правилах тогда существовавших, а о том, что изд. Карпаты является престижным и книга Аси Рудницкой была в нем опубликована, а значит и в этом направлении удовлетворяет важнейшему условию ВП:БИО. Кобринский, Александр Михайлович 20:36, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Значимо для Википедии. Статья удовлетворяет критериям. - Vald 02:04, 30 января 2008 (UTC)
  • Удалить, в данном случае полностью согласен с Андреем Романенко. Cоответствие ВП:БИО ни по одному из критериев не показано, попытки притянуть критерии были опровергнуты. AndyVolykhov ↔ 21:04, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить По причинам приведённым Андреем Романенко. Википедии нужны статьи о значимых людях, а не о всех людях. --Inquisitorex 21:14, 1 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана.--Vlas 13:16, 2 февраля 2008 (UTC)

итог

Удалена, так в статье не показана значимость. Нет оснований полагать, что тираж книги (51 страниц, 17 см.) больше 5000 экземпляров. Не смотря на наличие премии, нет оснований считать, что поэт пользуется "репутацией в профессиональном сообществе" (именно это "может" подтверждать премия, фраза из ВП:БИО). Нет поддержки "авторитетными институциями данного вида искусства" (хотя тут и могут быть сомнения, ведь в газетах есть литературные редакции). Кроме того в статье не указаны источники информации (в том числе о публикациях в газете), есть подозрения, что нельзя найти авторитетный источник информации о биографии поэта. Практически нет ссылок в поисковых системах (из чего можно сделать вывод, что творчество не вызвало резонанса, видимого через 20-30лет после получения примии и выхода книги). --Александр Сигачёв 18:41, 2 февраля 2008 (UTC)

Очень большие базы данных

Итог

Удалил как копивио. Wind 13:10, 21 января 2008 (UTC)

Дарья Мельникова

  • Доказательства значимсти согласно ВП:БИО не приведены. В таком виде - Удалить --lite 23:32, 20 января 2008 (UTC)
    Вроде имеется значимость - две главные роли. --Pauk 02:51, 21 января 2008 (UTC)
  • Явно по ВП:БИО не проходит. Замусоривать сервер Википедии не будем. Удалить. Канопус Киля 09:46, 21 января 2008 (UTC)
  • Хм, а как же главная роль в фильме про Золушку? По моему значимость таки показана, фильм вроде как сняли, в съёмках даже Ливанов участвовал. В общем оставить. Wind 15:06, 21 января 2008 (UTC)
    Изучил вопрос внимательнее, кажется фильм еще не вышел. Впрочем, понять что-либо трудно. В общем, надо думать. Wind 15:19, 21 января 2008 (UTC)
  • Фильм "Золушка 4x4" с Мельниковой в главной роли отснят, но ещё не вышел на большие экраны. Его выход ожидается в скором времени. Дарья - начинающая актриса; уверен, у нее впереди еще много главных ролей. Называть данную статью "замусориванием" многоуважаемой Википедии - это, мягко говоря, неуважение к актрисе. Спасибо за внимание.
Значимость актрисы не измеряется её блестящим будущим и ролями в невышедших фильмах. Имейте терпение, не всё сразу. Дарье - больших творческих успехов. --Dmitry Rozhkov 15:37, 21 января 2008 (UTC)
Дмитрий, полностью с Вами согласен. Но у Даши за плечами уже есть главная роль в вышедшем на экраны весьма рейтинговом телесериале. Выход "Золушки" - вопрос времени: повторяя Ваши слова, имейте терпение. И, в заключение, чтобы сразу отсеить кривотолки, я Дарье не родственник и никакой не "продвигатель", а просто один из многочисленных телезрителей, которым симпатична и небезразлична эта актриса. Спасибо. --Denis495
  • Фотографию удалить для экономии места, а текст оставить. Это факт, который может быть интересен тем, например, кому интересен фильм. Другое дело, что роль малозначительная и не повод расписывать сюда полную биографию и мемуары. Предлагаю ограничиться краткой заметкой. --Барра Белый Гепард 15:54, 21 января 2008 (UTC)
Если для Википедии 32 килобайта - очень большой объем, то, конечно, фотографию стоит удальть для экономии места. Спасибо. --Denis495
Встречное предложение - дождаться выхода фильма и продолжить разговор. Краткую заметку в любой момент можно добавить. Пока же энциклопедической значимости нет. Т.к. начались посещения анонимов, всё же проголосую Удалить. Также проголосую (+) За сравнение IP участников беседы. --Dmitry Rozhkov 15:58, 21 января 2008 (UTC)
У нас 1 IP на весь город. А вообще, есть вариант - пусть автор сохранит статью у себя, дождётся выхода фильма и напишет статью о всём фильме, если он хоть чуть чуть стоящий. --Барра Белый Гепард 16:05, 21 января 2008 (UTC)
Полностью согласен. Просто мне показалось странным, что два участника из одного города с одним IP (как оказалось) с разницей в несколько минут зашли в одну и ту же тему. --Dmitry Rozhkov 16:08, 21 января 2008 (UTC)
Барра, спасибо за совет - статью сохранил себе на жесткий диск. Удалять её из Энциклопедии или нет - дело Ваше, пусть будет так, как решит сообщество. --Denis495
Оставить В Википедии множество статей, подобных этой и доказательства тоже не указаны. Вообще, критерии значимости персоналий являются в Википедии большим «геморроем». Поэтому я думаю лучше здесь ссылаться на фильмографическую базу актёров. У этого актёра она нормальная на мой взгляд. --Светлячок 19:42, 21 января 2008 (UTC)
Светлячок, не делайте так больше. --Dmitry Rozhkov 19:58, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Сериал-то идет. Оставлено. Андрей Романенко 21:11, 1 февраля 2008 (UTC)

"Время" (газета)

Итог

Решающих исправлений сделано не было. Удалено. EvgenyGenkin 04:57, 1 февраля 2008 (UTC)

INCA

Итог

Не доработана, тема статьи не раскрыта. Удалено. #!George Shuklin 07:01, 27 января 2008 (UTC)

Файлообменные программы

Обзор / советы. Так как из полезного есть только маленький список, который, возможно, есть в других статьях, и есть Файлообменная сеть, то предлагаю Удалить. --AVRS 18:38, 20 января 2008 (UTC)

P2P-клиенты говорят :) --Dmitry Rozhkov 09:17, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование (плюсы и минусы). В принципе, статья вида список p2p протоколов была бы интересна, но не в таком виде. Удалено. Если кому-то текст понадобится для других статей, обращайтесь на ВП:ЗКА. #!George Shuklin 07:04, 27 января 2008 (UTC)

Творческое Объединение «Газгольдер»

Было выставлено на быстрое удаление как незначимое. Но автор не согласен с этим. Предлагаю обсудить. Wind 17:55, 20 января 2008 (UTC)

  • Краем уха слышал о таком - но не более. Пусть представят отзывы прессы - тогда и поговорим. Андрей Романенко 09:12, 21 января 2008 (UTC)
    • +1. Если отзывов не будет - Удалить. Пока в статье даже отсутствует определение этого "Газгольдера", зато зачем-то говорится о его участниках, о которых уже есть отдельные статьи.--lite 09:44, 21 января 2008 (UTC)
  • Удалить Смахивает на очередное фанатское впаривание. --Светлячок 20:02, 21 января 2008 (UTC)
  • Цитируя одного из участников (умилительно доброжелательного, не правда ли?) обсуждения Аси Рудницкой несколькими абзацами выше, - Оставить, кому мешает? :) - Evermore 11:03, 25 января 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, АИ (кроме аффилированных) нет. Однако, учитывая проработанность и стиль статьи, думаю стоит обсудить ещё неделю - могут обнаружиться неучтённые обстоятельства. #!80.249.182.254 09:16, 28 января 2008 (UTC) #!George Shuklin 09:18, 28 января 2008 (UTC)

Люди, вы меня поражаете. Кто-нибудь из вас имеет отношение к тем сферами, которые указаны как основные направления деятельности Газгольдера? Спектр деятельности организации довольно широк, и если кто-то знает одну область, то вполне может не знать другой. Если кто не знает Басту, то наверняка слышал про GazGallery (и .т.д.). А насчет отсутствия определения — это не повод снимать статью, поскольку главное дела, а о них много написано, собственно, вся статья - перечисление проектов. И если вы о них не слышали, это не значит, что о них никто не знает. Может, стоит тщательнее вникать в предмет, а не копаться свысока? Letige 08:09, 12 февраля 2008 (UTC)

Недопереписанная БСЭ

Статьи из вклада участника Urus на доработку или на удаление. Львова Анастасия 17:53, 20 января 2008 (UTC)

Ак Орда

итог

Статья переформулирована другими словами. Нарушения авторских прав нет. --Александр Сигачёв 18:46, 2 февраля 2008 (UTC)

Дзерен

Статью про дзеренов прошу разрешить Переработать ввиду наличия базовой информации. Обязуюсь заняться лично и до 26 января довести до ума или поставить на удаление снова если инфы нет. Остальные, если они и вправду содержат только копию из БСЭ... ну пусть решают другие участники. Может поставить (незавершённая) ?--Барра Белый Гепард 16:24, 21 января 2008 (UTC)

Спустя неделю статья удаляется, если не переработана, а до тех пор зачем снимать {{к удалению}}? Разрешение на её переработку не требуется, удалять до конца обсуждения, раз уж не шаблон {{БСЭ}} поставлен, её не будут. Львова Анастасия 16:30, 21 января 2008 (UTC)

Оставить и полностью переписать. --Светлячок 20:10, 21 января 2008 (UTC)

итог

Из статьи удалён весь текст, скопированный из БСЭ. Осталось краткое определение. --Александр Сигачёв 18:48, 2 февраля 2008 (UTC)

Останцы

Итог

Мелкосопочник

Не надо ли объединить с Пенеплен? По интервики довольно быстро я прихожу именно туда. Нужны специалисты.--Yaroslav Blanter 10:43, 27 января 2008 (UTC)

Итог

Айсинь Гиоро

Есть интервики, и, возможно, потенциал развития, но в таком виде, по-моему, нам не подходит. --Yaroslav Blanter 17:00, 20 января 2008 (UTC)

Оставить и дополнить.--Светлячок 20:13, 21 января 2008 (UTC)

итог

Статья дополнена до уровня заготовки. --Александр Сигачёв 19:43, 2 февраля 2008 (UTC)

Бородина, Ксения

Есть сомнения, что данная девушка достойна статьи в энциклопедии. Сайга20К 15:35, 20 января 2008 (UTC)

Оставить, с теми же аргументами, что и в прошлый раз (см. Википедия:К удалению/11 сентября 2006#Бородина, Ксения). --Андрей Кустов 16:01, 20 января 2008 (UTC)
С сентября 2006 года прибавилось ноль информации. Статья пустая, не значимо. Удалить. Digr 16:10, 20 января 2008 (UTC). К сожалению успели написать книжку тиражом 15000. Хоть и про тоже, но значимость появилась. Ни в чем кроме Дома-2 героиня так себя и не проявила. Digr 16:54, 20 января 2008 (UTC)
А кто автор книжки? --Dmitry Rozhkov 17:07, 20 января 2008 (UTC)
Бородина. [6] Digr 19:39, 20 января 2008 (UTC)
Тогда, конечно. --Dmitry Rozhkov 21:12, 20 января 2008 (UTC)
Счастливый человек.. --Dmitry Rozhkov 18:58, 20 января 2008 (UTC)
  • Оставить, известная публичная персона (упоминается в прессе и т.п.). Формально также проходит как автор книги. По поводу "достойна", "не достойна" — статья в википедии это не поощрение, а констатация факта соответствия критериям значимости, не более. --Munroe 21:10, 20 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Значимо. --Светлячок 20:15, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Формально проходит как писатель. Снимаю заявку. Сайга20К 21:21, 20 января 2008 (UTC)

Рассвет (фильм, 2007)

Недоснятое хоум-видео. Значимость не просматривается. --the wrong man 14:36, 20 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 10:24, 27 января 2008 (UTC)

Кюрлевские карьеры

Неэнциклопедично, нарушение НТЗ.--Аффтар №231-567 13:12, 20 января 2008 (UTC)

Не уверен, потянут ли они на статью, но сам там бывал - попробую доработать и найти фото из личной коллекции.blackguardfenix 11:33, 24 января 2008 (UTC)blackguardfenix

итог

Переписана. --Александр Сигачёв 19:42, 2 февраля 2008 (UTC)

Исследования новейшей русской истории

Значимость?--Аффтар №231-567 12:54, 20 января 2008 (UTC)

Значимость низкая. Название статьи сбивает с толку. Содержательную часть статьи можно перенести в статью Солженицын. --Dmitry Rozhkov 13:21, 20 января 2008 (UTC)
  • Оставить, но: переименовать, взяв название в кавычки. Должно быть понятно, что речь идет о серии "Исследования новейшей русской истории", а не о исследованиях новейшей русской истории. --Mgar 14:08, 20 января 2008 (UTC)
Викидвижок не позволяет брать названия в кавычки... --Dmitry Rozhkov 14:10, 20 января 2008 (UTC)
Разве? --Lime82 17:18, 20 января 2008 (UTC)
Действительно, позволяет. Не знал этого, просто таких статей не встречал раньше - думал по этой причине. --Dmitry Rozhkov 17:20, 20 января 2008 (UTC)
Тогда есть скобки, к примеру: Исследования новейшей русской истории (книжная серия). --Mgar 14:14, 20 января 2008 (UTC)

итог

Оставлена. По совокупности тиражей, вероятно, подходит под критерии значимости для книг. В названии установлены кавычки (перенаправление осталось) --Александр Сигачёв 19:47, 2 февраля 2008 (UTC)

Переименовано в Исследования новейшей русской истории (книжная серия), чтобы выправить место в алфавитных списках. Андрей Романенко 01:26, 28 июля 2008 (UTC)

Беки Гэйбл

Значима ли актриса, с которой делали образы для нескольких персонажей для двухмерных консольных файтингов? Мне кажется, что нет. --Андрей Кустов 12:00, 20 января 2008 (UTC)

Не значима, Удалить --Dmitry Rozhkov 12:23, 20 января 2008 (UTC)
Удалить. 100%. Канопус Киля 12:56, 20 января 2008 (UTC)
Оставить. Согласно соответсвующим правилам. --Светлячок 19:04, 21 января 2008 (UTC)
Каким именно критериям значимости персоналий, соответствует Беки Гэйбл? --Андрей Кустов 19:28, 21 января 2008 (UTC)
Можно обратный вопрос? Каким критериям она НЕ соответствует? Скопируй сюда, если не сложно, а я почитаю. Спасибо. --Светлячок 20:22, 21 января 2008 (UTC)
Никаким не соответствует. Почитай ВП:БИО. --Андрей Кустов 20:42, 21 января 2008 (UTC)
Про актёров в ВП:БИО практически ничего не сказано, только общая фраза: "сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха". Думаю никто спорить не будет, что продажи UMK3 достаточно высоки чтоб удовлетворять этому критерию. --RedAndr 04:18, 23 января 2008 (UTC)

итог

Удалена. Не показана значимость, в IMDB упомянаются только роли в Mortal Combat. Возможно, про неё можно упомянуть в статье об игре. --Александр Сигачёв 19:54, 2 февраля 2008 (UTC)

Гимназия №127 г. Снежинск

Было выставлено на быстрое удаление. Может быть, кто-нибудь «спасёт» статью? — Obersachse 09:42, 20 января 2008 (UTC)

Хммм. А разве у нас отменён закон о значимости школ? Serguei S. Dukachev 11:12, 20 января 2008 (UTC)
Да. Я тоже выносил на быстрое удаление школу, но администратор EvgenyGenkin мои правки пооткатывал. Скрепя серце, вынужден проголосовать (−) Против удаления этой статьи. Видимо, это недоработка в правилах. Нет же статей про 170 школ г.Харькова? :) Канопус Киля 12:59, 20 января 2008 (UTC)
А это Ваша недоработка - пишите про школы Харькова. Digr 16:56, 20 января 2008 (UTC)
опять-двадцать пять :( соответствует тому, что все школы значимы. Если приведут в божеский вид, то Оставить --Maryanna Nesina (mar) 06:28, 22 января 2008 (UTC)

итог

Оставлена. В статью был добавлен шаблон. Сейчас тянет на заготовку. --Александр Сигачёв 20:07, 2 февраля 2008 (UTC)

Плин, Сколопит

Очередное изыскание из области славянской мифологии - про скифских царей 21 (!) века до нашей эры. За исключением точной цитаты из латинского источника и ее вольного перевода, всё прочее - антинаучный бред. Подлежит удалению, как и все ранее созданные этим автором статьи. Вторая статья про второе имя из той же латинской хроники, отдельно не встречающееся. Андрей Романенко 08:33, 20 января 2008 (UTC)

Остервенелая ненависть к очевидному, что всем образованным людям давно известно - свидетельство дремучей ментальной заданности. Никаких там изысков "из области славянской мифологии" нет, так как речь идет о полиэтничных скифах. ПОДЧЕРКИВАЮ. Да и если бы констатировалось что-то в Википедии по славянской мифологии (грузинской, армянской и т.д.) - это для свободной энциклопедии (русской версии) плохо ?! Скоро "свят" Андрей пойдем статья об Андрее Первозванном. И на святое посикнешь ?! User:Простолюдин 20 января 2008 (UTC)

  • Это не славянская мифология, а скорее скифская (точнее, ее интерпретация греками), и рассматриваться все это должно не в историческом контексте (с якобы точными датировками), а в мифологическом. Хотя история давняя, еще у Иордана приводятся похожие даты для готских=гетских правителей.--Chronicler 15:08, 20 января 2008 (UTC)
  • Это не славянская мифология... Это индоевропейство, связанное и с Курганной гипотезой. Это не нынешние "спецы" датировали события, а позднеантичные историки на основе всей суммы известных им данных. Можно и полезно версии этих позднеантичных исследователей и вспоминать. Ничем это нашей Википедии не вредитUser:Простолюдин 20 января 2008 (UTC)
Вот именно. В позднеантичной историографии господствовал эвгемеризм, согласно которому мифологические персонажи объявлялись древними царями. Основным источником по древнему Египту был Манефон, у которого ужасающе искажено произношение древнеегипетских имен. Кроме того, у античных историков (начиная с Геродота) много повествуется о походах египетских царей вроде Сесостриса в Малую Азию, их надписях там и т.д. Между тем из египетских источников известно, что до Малой Азии или Колхиды египетские цари никогда не добирались, поэтому здесь явное смешение с хеттами. С другой стороны, на традицию об амазонках тоже повлияли сведения о хеттах (лишь потом сведения об амазонках были перенесены на сарматов). Так что разобраться во всем этом - задача весьма непростая. Поэтому в энциклопедических статьях следует строго разделять факты и интерпретацию, т.е. вначале указать то, что известно из античных авторов, а затем давать разные гипотезы. В нынешнем виде стиль ваших статей неприемлем, однако можно их переработать. --Chronicler 15:47, 20 января 2008 (UTC)
  • Основной источник интерпретаций статьи – книга Васильевой [7], которая начинается словами «До недавних пор считалось, что история России начинается с 862г…», поэтому мифология все-таки псевдославянская. Если интересно, что нас ждет дальше, вот рецензия на книгу и развитие темы у Золина [8]. Ни то, ни другое, конечно, не АИ. Остаются цитаты из античных авторов. Этих авторов не три, а два (сочинение Помпея Трога сохранилось в извлечении Юстина). Перевод в «сюжетном сопоставлении переводов» не соответствует приведенному далее латинскому тексту. Если автор статьи действительно интересуется скифами, неужели ему трудно взять «Вестник древней истории», 1954 г., № 3?[9]--Kotov 17:23, 20 января 2008 (UTC)
  • Удалить как псевдонаучные бредни.--Alma Pater 12:45, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено в связи с недостоверностью всего приведенного в статьях материала. Андрей Романенко 21:15, 1 февраля 2008 (UTC)

Бруй, Антон Валентинович

Значимость? Если и наличествует, то не показана. --Saəデスー? 07:10, 20 января 2008 (UTC)

Ирония ваша понятна, но не лучше ли Удалить? Зачем делать подобному бизнесу рекламу — пусть даже и методом от противного? Тем более, что статья сейчас получилась скорее не про Бруя, а про его «Лучших людей». --Владимир Иванов 14:36, 20 января 2008 (UTC)

Согласен, статья про Бруя не нужна. Нужна статья о "Лучших людях", где он будет упомянут. --Dmitry Rozhkov 14:40, 20 января 2008 (UTC)
Нужна ли? --Владимир Иванов 14:49, 20 января 2008 (UTC)
Это четыреста пять сравнительно честный способ - остроумный, и действительно честный - книжки-то подписантам доставляются в срок. Обязательно оставить - страна должна знать свои лохотроны. NVO 04:31, 21 января 2008 (UTC)
Ну, по крайней мере если её кто-то напишет, я бы не стал возражать :) Критериям значимости, как интересный казус может и пройти, всё же издание поддерживается правительством и всё такое. Разумеется, острой необходимости в такой статье нет. --Dmitry Rozhkov 14:52, 20 января 2008 (UTC)
Дмитрий, такие анциклопедии издаёт чуть ли не каждое второе рекламное агентство. Посмотрите в спам-бокс, там они все :)). Лет пять назад, впрочем, местечковые фонбароны легко разводились, сейчас "рыжие кудри (рекламщиков) примелькались и их просто бьют"... NVO 04:33, 21 января 2008 (UTC)
И подбор статей в них всех "осуществляется по официальной рекомендации федеральных и региональных органов власти и государственных структур, а также по представлению общественных организаций"? Мне вобщем абсолютно всё равно. Если не совсем понятно, я проголосовал за Удаление статьи Бруй, а не за создание статьи Лучшие люди :) Остальное - мысли вслух. --Dmitry Rozhkov 15:11, 21 января 2008 (UTC)
  • Инфы мало, статью гнать. Ничего одиозного в его действиях не вижу. Таких деятелей кучи. не Остап Бендер--Барра Белый Гепард 16:31, 21 января 2008 (UTC)
  • Друзья, мне кажется, вы обсуждаете не значимость, а степень одиозности :) В прессе эта фигня (особенно, конечно, в региональной прессе) имеет просто сумасшедшее освещение. И хотя, конечно, перенести всю инфу в статью о проекте, а с имени этого Бруя поставить редирект - можно, но что это, спрашивается, меняет? Андрей Романенко 18:01, 21 января 2008 (UTC)
  • Удалить согласен с Dmitry Rozhkov Crow 11:41, 25 января 2008 (UTC)

итог

Оставлена. Переименована в «Лучшие люди России». Издание вызвало общественный резонанс, статьи в СМИ. --Александр Сигачёв 20:17, 2 февраля 2008 (UTC)

После разнообразных переименований статья называется Лучшие люди России (энциклопедия). Андрей Романенко 22:19, 3 сентября 2009 (UTC)

Диссидент

Крайне неряшливая статья, полная случайной, произвольно выбранной информации и акцентирующая внимание на сиюминутных политических событиях (выдвижение Владимира Буковского в президенты и т.д.). По-моему, своим наличием она лишь мешает появлению нормальной. В принципе, ее надо не удалять, а сократить до минимума, чтобы люди могли работать дальше. Но я не знаю, разрешены ли правилами википедии такие радикальные действия. Burtin

  • Оставить Убедительных аргументов за удаление нет и быть не может. Сокращение статьи наверняка вызовет войну правок. Предлагаю снять статью с удаления и начать планомерную работу по улучшению статью. В данном случае, если нет желания перерабатывать уже имеющийся материал, целесообразнее будет на странице обсуждения представить альтернативный вариант статьи (или хотя бы основные тезисы с предполагаемыми разделами). --Lime82 08:24, 20 января 2008 (UTC)
  • Статья, конечно, на три с минусом - но основанием для удаления это никак не может быть. Андрей Романенко 09:04, 20 января 2008 (UTC)
  • Согласен, Переработать. Сейчас даже непонятно, используется ли это понятие в современном мире, где либо, кроме России. --Dmitry Rozhkov 14:56, 20 января 2008 (UTC)
  • Номинатор и Дима, почитайте любой учебник по Истории Украины за 11 класс - сразу поймёшь, что есть полно-полно про диссидентов там. :) Диссидентов немеренное количество, некоторые из них и сейчас работают в ВР Украины, других репрессировали, третьи умерли от старости, четвёртые эмигрировали, пятые живут и здравствуют, митингуя на площади в честь кого-то-там. :). Иван Плющ,Левко Лукьяненко, Иван Драч... позабывал уже всех, ясное дело, но их полно. Есть даже такая тема в школе по истории - диссидентское движение в Украине. Украинская Хельсинская группа, и много-много ещё чего имеет отношение к диссидентам. Конечно, Переработать. И Оставить. Если статью удалить, то её всё равно восстановят. Или окончательно запретить, чтобы её не могли восстановить, или доработать. Первое малореально, потому что придумают какие-нибудь другие термины, например, Диссидентское движение в Украине и т.д. кроме как оставить и доработать, выхода нет. Канопус Киля 19:03, 20 января 2008 (UTC)
  • Переработать Drjorgen 16:13, 21 января 2008 (UTC)
  • Переработать Zero 21:42, 22 января 2008 (UTC)
  • Переработать. Статья действительно запутана по смыслу. Нужно всё расставить по полочкам. --Светлячок 03:02, 24 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 16:57, 1 февраля 2008 (UTC)

Ds5500

Энциклопедическая значимость не показана. Дожили, уже пылесосы в энциклопедию пихаем! Serguei S. Dukachev 21:49, 19 января 2008 (UTC)

В статье ничего не сказано о том, что этот пылесос уникален тем, что разработан в медицинских целях. Фраза "наш пылесос чистит чище всех остальных" обычна для рекламы любого товара. --Dmitry Rozhkov 16:30, 21 января 2008 (UTC)
Если эту статью оставить, то надо пихать в Википедию статьи про все импортные телевизоры, магнитофоны, музыкальные центры, пылесосы, холодильники, компьютеры, миксеры, и т.д. А это никому не нужно. Они же ничем не знамениты. Смысл? Канопус Киля 21:47, 21 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Сайга20К 16:03, 26 января 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_января_2008&oldid=70752297